Post by pling on Nov 8, 2015 15:24:21 GMT
Natur og Ungdom, Naturvernforbundet og Vevring- og Førdefjorden miljøgruppe har sent klage på avgjørelsen til Kongen i statsråd
Klage på vedtak – Gruvedrift i Engebøfjellet og utslippstillatelse for deponering av gruveavfall i Førdefjorden
(usignert, ikke datert)
Klagepunkter:
A. Samlede konsekvenser – nasjonal laksefjord
De samlede konsekvensene for det marine livet i hele Førdefjorden vil bli påvirket av gruvedeponiet. De samlede konsekvensene vil være store på laksefisken og plasseringen av deponiet vil være i konflikt med formålet for vern som nasjonal laksefjord.
B. Aure og laks – Uakseptable konsekvenser og mangelfulle undersøkelser
Det er ikke gjennomført undersøkelser vedrørende påvirkning for sjøauren som lever i fjorden og ikke på vandrende laks, noe som er gjort på vandrende smolt, men mangelfullt. Konsekvensene av rystelser fra sprengning i Engebøfjellet for lakseyngel og følger av nanopartikler fra deponiet for laksen er ikke utredet.
C. Effekt av nanopartikler
Det er ikke utredet påvirkningseffekt av nanopartikler på fisk og havlevende organismer, grad av produksjon av naturlige nanopartikler ved oppredning og bidrag til samlet konsekvens for det marine livet i fjorden.
D. Konsekvenser av miljøgifter
Utslippene i Førdefjorden vil inneholde akrylamid og kadmium i konsentrasjoner som vil kunne føre til bioakkumulering og skade på sjømat og risiko for mennesker. Det er heller ikke gjennomført konsekvensutredning av den kraftige økningen av Magnafloc 155 fra 10 - 15 tonn/år til 60 tonn pr år som det er gitt løyve til.
E. Manglende kunnskap om fjorder som naturtype
Fjord er en truet naturtype og er oppført på Rødlista for naturtyper (2011). Å ta vare på en i stor grad urørt og ren, arts- og fiskerik fjord som Førdefjorden må være en forutsetning for økt kunnskap om tilstanden i norske fjorder.
F. Konsekvenser for dypvannsfisk – blålange og pigghå
Deponiet vil få konsekvenser for truede arter, som blålange og pigghå, og gjøre det vanskeligere å nå bestandsmålene. Dette er i konflikt med naturmangfoldlovens bestemmelser om føre-var og forvaltningsmål for arter, og kan føre til at Norge ikke klarer å oppfylle sine forpliktelser etter konvensjonen om biologisk mangfold (CBD).
G. Manglende krav om tilbakefylling som alternativ - og bruk av sjødeponi i gruvenæringen
Det er ikke gjennomført tilstrekkelige utredninger av alternativ bruk av avgangsmassen, og det er ikke stilt krav til alternativ bruk, minimering eller tilbakefylling. Dette er uholdbart når resten av verden går bort fra å dumpe gruveavfall på havet.
H. Konsekvenser for mattrygghet
NIFES har påpekt at utslipp av tungmetaller og kjemikalier fra deponiet vil kunne få konsekvenser for mattryggheten i området. Det blir også påpekt påvirkning av Tio2 nanopartikler for blåskjell og krabbe. Konsekvensene er ikke tilstrekkelig utredet til å kunne si ja til deponiet.
I. Manglende vurdering i forhold til grunnlovas paragraf 112
Løyvet til gruvedrift kan føre til varige negative virkninger på naturmangfoldet, og tap av naturressurser for etterslekta. Dette er ikke vurdert opp mot grunnlova: ”Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten”.
Dersom Kongen ikke vil høre på Natur og Ungdom, Naturvernforbundet og Vevring og Førdefjorden Miljøgruppe, krever de at:
1. Prosjektet gjennomføres uten sjødeponi av gruveavfall
2. At det stilles krav om underjordsdrift
3. At det innføres deponiavgift for massene som deponeres på land
Klage på vedtak – Gruvedrift i Engebøfjellet og utslippstillatelse for deponering av gruveavfall i Førdefjorden
(usignert, ikke datert)
Klagepunkter:
A. Samlede konsekvenser – nasjonal laksefjord
De samlede konsekvensene for det marine livet i hele Førdefjorden vil bli påvirket av gruvedeponiet. De samlede konsekvensene vil være store på laksefisken og plasseringen av deponiet vil være i konflikt med formålet for vern som nasjonal laksefjord.
B. Aure og laks – Uakseptable konsekvenser og mangelfulle undersøkelser
Det er ikke gjennomført undersøkelser vedrørende påvirkning for sjøauren som lever i fjorden og ikke på vandrende laks, noe som er gjort på vandrende smolt, men mangelfullt. Konsekvensene av rystelser fra sprengning i Engebøfjellet for lakseyngel og følger av nanopartikler fra deponiet for laksen er ikke utredet.
C. Effekt av nanopartikler
Det er ikke utredet påvirkningseffekt av nanopartikler på fisk og havlevende organismer, grad av produksjon av naturlige nanopartikler ved oppredning og bidrag til samlet konsekvens for det marine livet i fjorden.
D. Konsekvenser av miljøgifter
Utslippene i Førdefjorden vil inneholde akrylamid og kadmium i konsentrasjoner som vil kunne føre til bioakkumulering og skade på sjømat og risiko for mennesker. Det er heller ikke gjennomført konsekvensutredning av den kraftige økningen av Magnafloc 155 fra 10 - 15 tonn/år til 60 tonn pr år som det er gitt løyve til.
E. Manglende kunnskap om fjorder som naturtype
Fjord er en truet naturtype og er oppført på Rødlista for naturtyper (2011). Å ta vare på en i stor grad urørt og ren, arts- og fiskerik fjord som Førdefjorden må være en forutsetning for økt kunnskap om tilstanden i norske fjorder.
F. Konsekvenser for dypvannsfisk – blålange og pigghå
Deponiet vil få konsekvenser for truede arter, som blålange og pigghå, og gjøre det vanskeligere å nå bestandsmålene. Dette er i konflikt med naturmangfoldlovens bestemmelser om føre-var og forvaltningsmål for arter, og kan føre til at Norge ikke klarer å oppfylle sine forpliktelser etter konvensjonen om biologisk mangfold (CBD).
G. Manglende krav om tilbakefylling som alternativ - og bruk av sjødeponi i gruvenæringen
Det er ikke gjennomført tilstrekkelige utredninger av alternativ bruk av avgangsmassen, og det er ikke stilt krav til alternativ bruk, minimering eller tilbakefylling. Dette er uholdbart når resten av verden går bort fra å dumpe gruveavfall på havet.
H. Konsekvenser for mattrygghet
NIFES har påpekt at utslipp av tungmetaller og kjemikalier fra deponiet vil kunne få konsekvenser for mattryggheten i området. Det blir også påpekt påvirkning av Tio2 nanopartikler for blåskjell og krabbe. Konsekvensene er ikke tilstrekkelig utredet til å kunne si ja til deponiet.
I. Manglende vurdering i forhold til grunnlovas paragraf 112
Løyvet til gruvedrift kan føre til varige negative virkninger på naturmangfoldet, og tap av naturressurser for etterslekta. Dette er ikke vurdert opp mot grunnlova: ”Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten”.
Dersom Kongen ikke vil høre på Natur og Ungdom, Naturvernforbundet og Vevring og Førdefjorden Miljøgruppe, krever de at:
1. Prosjektet gjennomføres uten sjødeponi av gruveavfall
2. At det stilles krav om underjordsdrift
3. At det innføres deponiavgift for massene som deponeres på land